La Agrupación de Marinos Antigolpistas (AMA) convocó hoy
martes 29 de mayo a un punto de prensa en la Corte de Apelaciones de
Valparaíso, con un comunicado en donde expresan que :
“Alto Oficial de la Marino (R) admitirá públicamente que su
institución cometió crímenes contra la humanidad durante la pasada dictadura
cívico-militar.
En el marco de una presentación ante la Corte de Apelaciones de
Valparaíso relacionada con su situación procesal en la causa conocida como
“Marinos Constitucionalistas”, el
Capitán de Navío Samuel Ginsberg Rojas, aportará antecedentes acerca de las
violaciones a los derechos humanos cometidas por funcionarios de la Armada en
contra de estos marinos. El Capitán GINSBERG será
acompañado por un grupo de estos Marinos Constitucionalistas”. El comunicado es
firmado por Pedro Blaset Castro, Cabo 2°, Mc. EI.IC (R).
Samuel Ginsberg, llegó a los
Tribunales de Valparaíso pasado el mediodía, con la presencia en el
lugar de varios reporteros y algunos Marinos Antigolpistas, para realizar una
conferencia de prensa, bastante extensa, ambigua y poco concreta en relación
con lo planteado en la convocatoria.
Como un ejercicio de contribuir a la memoria histórica,
independiente del valor que podamos darle a estos planteamientos, he decidido
transcribir íntegramente lo que allí se expuso para que cada una saque las
conclusiones pertinentes, sin perjuicio de que al final del texto trascrito,
entregue mi opinión respecto a este “punto de prensa”.
TRANSCRIPCCIÓN DE
LAS INTERVENCIONES
VÍCTOR LÓPEZ:
“Señores Periodistas bienvenidos, muchas gracias por su
presencia acá. Este punto de prensa tiene un objetivo bien concreto. Nosotros
somos los convocantes, la Agrupación de Marinos Antigolpistas, yo soy Víctor
López, el Vocero de la Agrupación, y tenemos acá al Capitán de Navío en retiro
don Samuel Ginsberg Rojas, que es procesado por la causa 980, de 1980, que es,
diríamos, la contraparte nuestra en esta querella. El punto es que nosotros
llevamos 10 años con esta querella y no hemos tenido muchos avances, porque los
inculpados no han reconocido nunca sus responsabilidades en estos delitos de
crímenes de lesa humanidad. No obstante que existen evidencias fundadas de que
así estos hechos ocurrieron. En ese contexto, el Comandante tiene una tesis de
que debiéramos acelerar los procesos pasando esta querella al Nuevo Sistema
Judicial, que investiga a través del Ministerio Público. Nosotros como
querellantes no estamos de acuerdo en eso, porque creemos que ya llevamos mucho
tiempo investigando, y solamente falta que haya una duración eficaz para dar
término a esta querella. En ese contexto somos coincidentes con el Comandante
de que si hubiese una colaboración, si hubiese disposición por parte de la
Armada y de las personas que tuvieron implicancia en esto, violaciones de
Derechos Humanos, podríamos avanzar más rápido, podríamos encontrar la verdad y
podríamos hacer justicia. En ese contexto hemos citado a esta conferencia de
prensa, porque el Comandante está dispuesto a colaborar en esa línea de verdad
y justicia”
SAMUEL GINSBERG
“Muy buenas tardes a todos ustedes, gracias por venir a este
punto de encuentro, gracias a Ud. don Víctor, a Ud. Señora Orieta, digamos de
las dos partes. Aquí estoy yo como
procesado en la causa por violaciones a los Derechos Humanos, procesado,
presuntamente, entre comillas, victimario, frente a don Víctor y Mariano que
son víctimas. Ellos tienen un punto de vista muy claro, pero antes de
continuar, tal como le informé a ellos y al presentar este trámite
administrativo que estoy, digamos informando a la Corte que voy a alegar en la
apelación que presenté , después se los explico, y se lo informé a ellos, se lo
informé a los representantes y abogados de los Oficiales. Muchos son
procesados, pero otros no, informándoles que sería conveniente que nos encontráramos,
porque ambas partes tenemos un punto en común, los procesados, los
Oficiales de la Armada o Suboficiales que actuaron digamos en cumplimiento de
las disposiciones reglamentarias que en ese momento existían, y los
Marineros que hicieron valer, por su otra parte que ellos estaban opuestos a
hacer un Golpe de Estado, un cambio de gobierno o como quisiera llamarse a este
sistema, porque no estaría atenido a la Constitución. Resulta de este hecho se
hizo un juicio sumario, que lo hice yo, y que fue la base para la Causa 980
donde se siguió esa causa con Justicia Penal Naval, con un Fiscal y el Juez, y
que ocurrieron hechos que es lo que tratan de constatar en este juicio.
Ambas partes, si bien
la Sra. Orieta, que viene en representación de los Oficiales que estuvieron
involucrados, y el Sr. Don Víctor, que viene en representación de la Marinería,
cada uno de ellos tiene su punto de vista. Por ejemplo, soy inocente, son
culpables, Uds. actuaron mal, se insubordinaron; ellos dicen lo único que hicimos
es actuar, bueno es un problema que lo resuelva la justicia. Pero lo
importante, y por eso estoy acá, lo importante es que tanto los Oficiales
involucrados, culpables o no culpables, como los Marineros que sufrieron daños
y que están alegando de esos daños quieren una sola cosa, y que nos une, y esa
cosa es que se haga una justicia, basada en la verdad, pero que sea pronto,
rápida, eficaz. De tal modo que no estemos con esta procesión que dura años y años.
A lo mejor Uds. van a ganar, tienen todo el derecho en la justicia, a lo mejor
nosotros ganamos porque no todos son culpables, pero que es lo que interesa,
que me interesa a mí, que le interesa a ambas partes, bueno, pronúnciense, son
culpables o son inocentes. Si a mí me declaran culpable en el nuevo Sistema
Procesal Penal, que va a ser más corto, voy a estar feliz, ¿por qué?, asumo mi
culpa y tal como dijo O’Higgins aquí está mi pecho, hagan conmigo y mándenme al
paredón, donde quieran. Problema de Uds. Mis hijos van a estar orgullosos y,
sobretodo, si esto sale ahora y no cuando esté ya con Altzaimer, lo voy a
entender y la Armada va a quedar ahora limpia, porque a este culpable lo
sancionaron y la gente va a mantener limpia la Armada. Eso quiere la otra
parte, las dos partes quieren lo mismo, que la Armada este limpia. Si
gané, conforme, me reconocerán mis derechos o cualquier cosa. Pero
terminó esta procesión que es una larva, es una larva cuando no hay justicia o
la justicia es lenta como está ocurriendo, ¿qué pasa?, la gente pierde
confianza en sus instituciones, nadie cree en las instituciones, empieza el
error, la desconfianza que significa que empieza a entrar una larva
peligrosísima, ¿cómo se llama esa larva?, corrupción. Si no hay justicia o es
tan lenta, mucha gente se aprovecha por eso, Ah!, corrupción. Por eso es tan
importante. Si no hay justicia en forma definitiva, hay caos, hay anarquía, que
sé yo. Por eso es tan importante la labor de los tribunales de
Justicia. Ahora bien, por eso yo he hecho ya muchas gestiones ante el Tribunal
Constitucional, señalando que el Sistema Procesal no es aplicable, es injusto. Pero,
me contestó. Esto lo presenté en enero y salió hace poco la sentencia. Que dijo
el Tribunal Constitucional. Bien, lo que pasa es que sus argumentos no están
bien, no importa puedo hacerlo bien o mal, pero Ud. manifestó que aquí hay un
error de hecho y el problema no es Constitucional, es un problema de error que
los Tribunales deben solucionar. Por eso, terminó eso, analicé, tiene toda la
razón el Tribunal, y presenté un escrito pidiéndole al Ministro en Visita, que
es extraordinario, que lleva la causa, que se declarara incompetente. Yo pedí
su incompetencia no porque no crea en él, es un hombre honorable, justo,
correcto, desde el punto de vista subjetivo, pero objetivamente no es
competente, a mi juicio, porque el Tribunal competente en estos momentos son
los constituidos por el Nuevo Sistema Procesal Penal. El problema está
en que los Tribunales antes dependían de la Corte Suprema, la Corte Suprema
nombraba los Jueces, Jueces Penales como en este caso, y los Jueces investigan.
Ud. Mariano es culpable, o lo proceso porque tengo antecedentes malos. Una vez
que sean juntado más antecedentes, y lo acuso, y después que tengo más
antecedentes, juzgo. Por muy justo que sea yo, si yo mismo ordené estas
diligencias, yo mismo recibí o no recibí estas pruebas, ya he manifestado mi
tendencia.
Entonces, qué pasa con el Sistema Procesal Antiguo, como
este sistema es injusto y lo reconocieron, y es un sistema que fue hace dos
siglos, a fines del siglo XIX se aceptó, y en ese momento dirigía el país un
marino, Jorge Montt, y él puso, en el mensaje, reconocemos que el sistema es
injusto, pero se harán recursos para que el acusado tenga oportunidad de
defenderse. Pero esos recursos, hay uno, otro, otro y ese es el sistema que
tenemos. Por eso se demora tanto, porque yo, lógico, tengo, perdón si les quito
tiempo. Ese es el problema, entonces este Sistema, que lo reconocieron como
injusto, pero no nos queda otro, el país era pobre, en el siglo XIX, y ahora
recién en el año 200 se inició el Nuevo Sistema Procesal Penal, que entró en
vigencia en forma paulatina, porque indudablemente el cambio es serio, y en
Valparaíso, aquí en la Quinta Región entró en vigencia el año 2003. De tal modo
que del 2003 podía haberse aplicado para casos de lesa humanidad este caso.
Pero la querella la presentaron ellos el 2008, pero el 2008 ya estaba rigiendo
y siguieron el Sistema antiguo. Como esto se demoraba en entrar en vigencia por
muchos motivos, me imagino que de orden administrativo, de acondicionamiento de
cada una de las Cortes en el país, se dictó una modificación constitucional por
el cual el nuevo sistema debería estar a todo reventar en servicio y en
vigencia desde el año 2010, el 10 de enero del 2010, ya estamos en el 2018, y
en este sistema antiguo que se inició el año 2008 me vienen a procesar recién
el año 2015, 7 años, de aquí a acusarme será el 2025, si seguimos este paso al
dictar sentencia…Yo cuando salí de la Armada el año 80, y ya me había recibido de
Abogado, me dije que más de cinco años voy a vivir, y ya he completado más de
treinta años como Abogado, así es que yo no me hago ilusiones para adelante,
pero no importa. Lo importante es que para los que están en la condición mía como
acusados, queremos que se haga pronto y asumiremos las consecuencias, y la
Armada quedará libre de esta lacra, porque ya están entrando, un nieto mío
quiere entrar a la Armada y me gustaría que encontrara una Armada limpia y que
nadie estuviera diciendo mira desconfiamos todavía, entienden, por eso estoy
acá. Así lo quiere don Víctor y así lo quiere también la otra parte. Terminar
con esta procesión, que al paso que vamos va a terminar en el
cementerio. Para que se aplique el nuevo sistema.
VÍCTOR LÓPEZ
Si bien es cierto que estamos coincidentes de que ambas
partes queremos justicia y justicia ahora, independientemente del Tribunal que
se utilice, sea el Sistema Antiguo o el Sistema del Ministerio Público, si las
víctimas no pueden demostrar que fueron violentados, porque los victimarios
niegan y utilizan todo el aparato que tienen a su favor para seguir negando las
violaciones de Derechos Humanos, la justicia no va a llegar nunca. Entonces, en
ese aspecto a mí me gustaría que nos sinceráramos Comandante. Estamos aquí en la
postura de víctima y victimario. En mi calidad de víctima yo he hecho mi
relato. A mí me secuestraron del Crucero Prat, siendo Marinero 1° mecánico
electrónico, me llevaron al Centro de Infantería de Marina en la noche, me
torturaron toda la noche para obtener una confesión que yo no tenía porque
haber aceptado, pero las torturas duelen Comandante.
Desde el punto de
vista de los victimarios, ninguno, a ninguno yo le he escuchado que diga
fehacientemente sí, efectivamente secuestramos los marinos, los llevamos al
Fuerte Borgoño, los torturamos y obtuvimos las declaraciones que nosotros
queríamos obtener. ¿A Ud., como Oficial de la Marina,en servicio activo en el
tiempo de nuestras detenciones, le consta que a nosotros nos torturaron
nuestros pares?
SAMUEL GINSBERG
Cuando hablé yo del tema de fondo que era el Proceso, vi que
Ud. puso en su punto de prueba, lo leí en la noche, digamos estas
preocupaciones, esta inquietud. Bueno, lo encuentro muy legítimo, pero no me
pilla de sorpresa y le voy a decir por qué. Empezando, soy Abogado y he sido
Penalista y he defendido a delincuentes y a gente correcta. A los delincuentes
les he dicho siempre díganme la verdad, yo no lo voy a dejar, si usted hizo
algo no va a quedar libre, pero que le pongan la sanción que le corresponde. Si
usted mató, pero en legítima defensa, trataré, si usted mató por celos hay una
atenuante, si usted robó por necesidad, por hambre, pero si usted me cuenta
mentiras, no lo voy a poder defender, y muchos
me cuentan mentiras y me voy encontrando con las novedades en el juicio
mismo. Y me ha ocurrido casos en que le he dicho lo mismo, “sí señor Abogado,
tengo así para pagarle y esta es la verdad”, me dice que tiene un billetón para
pagarme; hay algo raro aquí. Entonces, cuénteme su historia, me contó la
historia y no la encontré y en una nueva reunión le dije, sabe estimado
caballero, lo que usted me está diciendo que no es claro, hay muchas cosas, “no
es que para eso le pago, usted me va a defender”. Sabe que más, y yo dije aquí
soné: si le acepto, en estos momentos habría llegado en un Mercedes Benz, o a
lo mejor la mafia también me habría pegado un tiro, no lo sé en qué lío uno se
mete. Hasta aquí llegamos. Indudablemente la justicia hace justicia en la
verdad, tiene que basarse en la verdad. A través de la verdad y del ejercicio
legítimo de nuestro razonamiento hacemos las leyes, el Derecho. La verdad hace
el Derecho, este el estado de la sociedad, la gente quiere esto este otro, qué
se yo, esta es ley. Si yo cumplo el Derecho soy un hombre justo, estoy haciendo
lo que tengo que hacer, y el Derecho es lo minimun
minimorun de la conducta moral, pero en fin, eso es. Pero no saco nada con cumplir el
Derecho si alguno no lo cumple y empieza a introducir el caos, por eso está la
fuerza, y la fuerza es parte. La justicia es el cumplimiento del Derecho, y la
fuerza ayuda a cumplirla. En otras palabras, para tener justicia la
fuerza debe estar al servicio del Derecho, de los Tribunales y el Derecho debe
ser aplicado correctamente para que no haya yerros. Eso es para entender esta
figura y ahí tenemos nosotros, a mí como marino, la figura de Prat. Saltó al
abordaje con su espada, pero en servicio del Derecho Internacional, en legítima
defensa de su país. E
internamente expuso su carrera. Defendió a unos marineros, al Teniente Uribe,
contra todo el mando de la Armada, en el siglo antepasado. Uribe se había
casado con una señora divorciada y qué se yo. Se dan cuenta. El dijo no, él se
casa con quien quiere porque es libre. Es cierto que no ganó el juicio, pero
impresionó tanto que el Gobierno lo re contrató a Uribe, a través de un
Decreto.
Entonces lo que dice ustedes muy importante.
Pero ahora la pregunta concreta ¿reconoce o no reconoce? ¡Yo no tengo que
reconocer nada!, ¿por qué?, este es un hecho de la causa. El Primer Decreto que
firmó el Almirante Merino, el General Pinochet, el General Leigh y el General
de Carabineros Mendoza, ¿qué es lo que dice, cuál fue el motivo?. Dice, hemos
asumido el mando de la nación porque el país está afectado, lo dice así, el
cáncer del marxismo leninismo externo, que se ha infiltrado y está afectando.
Está diciendo que los motivos fue un motivo político. ¿¡Estamos?!, él lo está
diciendo, ellos lo están diciendo. Y esto está desde el año 1973 y esto
está reconocido, así es que no tengo nada que reconocer, porque está
reconocido. Está reconocido que la política del Estado se basó en la expulsión.
Ahora, una cosa es atacar esa idea, que esa idea no siga funcionando en el
país, y otra cosa es atacarlo con metralletas. Las ideas se atacan con ideas,
así en principio que se ataque al
marxismo leninismo en forma programática, por los principios, por los
conceptos, no hay ningún problema.
RICARDO TOBAR
¿Podemos hacerle una pregunta señor Ginsberg? ¿Qué tiene que
ver lo que se pueda haber decretado, con respecto a tener una manifestación
militar en un país democráticamente conformado, con los crímenes que se
cometieron? Si usted está por Derecho, y si yo defiendo la Constitución, que
así fue, con mis compañeros, qué tiene que ver el sufrimiento que tuvimos que
padecer, qué tiene que ver que maten gente, niños de 14 años, mujeres
torturadas.
¿Eso está dentro de tomarse el país? O provocar la dictadura
cívico- militar, promocionada, y usted lo sabe perfectamente que viene desde
los Estados Unidos. ¿Es justo que muera gente por el hecho de querer revertir
la sociedad en Chile?
SAMUEL GINSBERG
Yo no soy político, soy abogado, pero le voy a explicar eso
de estos crímenes. Entonces qué dice el Derecho Internacional, son crímenes
nuevos estos, salieron con el Estatuto de Nüremberg después de la Segunda
Guerra Mundial. Había muchos tratados que condenaban la guerra, condenaban los
crímenes, pero la comunidad internacional no se había asociado, y qué es lo que
dice en los Estatutos de Nüremberg, que fue origen para los Convenios de
Ginebra, Naciones Unidas, cuanto diablo hay. Dice que los delitos contra los
Derechos Humanos, que pueden ser contra la paz, de guerra o de lesa humanidad.
Los delitos de lesa humanidad, qué es lo que dice de esto digamos, son
imprescriptibles, son sancionables en la forma más grave que fue establecida.
El delito de lesa humanidad, en definitiva, es un delito común, pero cometido
en forma masiva, generalizada en el tiempo y en cumplimiento de una política.
Entonces, tenemos el cumplimiento de una política, estamos hablando de
crímenes, actos que no corresponden, entonces en base a esta política
establecida aquí, al poco tiempo se empezaron a encontrar cadáveres, como dice
él, esparcidos en Lonquén, en el Mapocho, aquí, acullá. O sea, los delitos de
lesa humanidad, en el período de la Junta Militar, y en el período del gobierno
que lo siguió, se cometieron, es un hecho irredargüible, yo no tengo que
reconocer nada. La Armada, el Ejército y las Fuerzas Armadas, y no sólo las Fuerzas
Armadas, porque las FFAA, y ustedes son testigo, entraron por la presión
exterior. Hay mucha gente oculta que forzó a la Armada y a las FFAA a meterse
en esta cuestión. Y ahora, entonces ahora a quién le aprovecha que esto
sea lento, a ustedes no, a mí tampoco, hay mucha gente oculta que gusta y desea
que siga este circo hasta que desaparezca. Pero si esto se comienza a hacer la
justicia en base al Nuevo Sistema, que es eficaz, es corto, que no es tardo.
Que el Juez y el Fiscal son diferentes,
hay controversia, y es público, de tal modo que si yo presento una prueba y me
dicen que no, todo el mundo verá si está bien o está mal, hay un Juez de
Garantía que le dirá al Fiscal si se carga para un lado o para otro ‘métase a
la fila’. Las ventajas son enormes. Y esos problemas, judiciales, jurídicos que
usted me dice, porque yo no soy el Juez, si se cometieron serán sancionados,
pero la gracia es que lo investiguen. Si como usted me dice, que saco con decir
yo soy culpable, los que me conocen van a decir ‘este gallo está loco’, y si
digo yo soy inocente y ustedes van a decir no, está bien, lo que diga no me van
a creer. A mí me van a creer y yo voy a quedar limpio cuando la justicia me
diga “sí señor, Samuel Ginsberg, váyase a su casa tranquilo. O cuando me diga
“no señor, usted merece, no hizo tantos crímenes, pero hizo algunos”, asumiré
mi culpa. Y si me dice que hice tantos crímenes , y realmente es así, aceptaré.
Y eso lo van a hacer. Pero…
EDUARDO MORRIS
Oiga, pero sabe, yo quiero hacerle un alcance. Usted dice
que no es político, pero usted tiene una posición política, el hombre por
naturaleza, y usted está haciendo una práctica política ideológica hoy día.
Cuando usted habla, cuando manifiesta su posición está haciendo una práctica
ideológica y representa un determinado tipo de sociedad que a usted le gustaría
hubiera en este país o en todos lados. ¿Sí o no? Sí, entonces usted tiene una
posición política ideológica. Usted olvida un delito que está reconocido por
las Naciones Unidas el año 1948, que lo tipificó Rafael Lemkin en el Genocidio,
basado en el Genocidio Armenio por los Turcos en 1915. Y las Naciones Unidas lo
reconoció en 1948 como categoría jurídica y se dictó la Convención
Internacional de Prevención, Sanción y todo lo que tiene que ver con el
Genocidio. Y usted sabe que el Genocidio es el exterminio de un grupo nacional,
y usted lo sabe, si es Abogado y si ha estudiado Derecho Internacional o
Derecho Humanitario Internacional, tiene que saberlo, que es el exterminio de
un grupo nacional por razones políticas, ideológicas, por razones religiosas,
culturales o étnicas, y además es un delito que es el delito mayor, a partir
del holocausto, que puede tener la humanidad. Porque se hace con los elementos
que el estado le entregó a las Fuerzas Armadas, a las Fuerzas de Orden para
protegerlos y no para exterminarlos. Y además ese delito tiene otra
característica: que se prepara, se organiza, se financia, y ahí, usted lo sabe,
están los autores mediatos. Entonces, usted viene hoy día a un delito de esa
gravedad, yo creo que no es lo que corresponde morigerarlo, pasarlo a una
justicia que …Primero, ¿sabe cuánto costó para que los Tribunales de Justicia
sumieran el Derecho Internacional Humanitario? Si los Jueces no estaban
formados, los Tribunales no estaban formados para sancionar, para juzgar, para
perseguir y para condenar estos delitos. ¿Quiénes los formaron a los Tribunales
y a los Jueces? Costó mucho en Chile. No fue fácil. Fueron las víctimas, los
Abogados de la comunidad, los que tuvieron que dar una pelea enorme para que
los Tribunales del Derecho Penal anterior a la Reforma Procesal Penal, pudieran
asumir esta tarea que es la más importante. Este país si no se sanciona, ahora
hay factores aquí que no se pueden morigerar, que no se pueden relativizar.
Aquí ya ha ocurrido lo que se llama Impunidad Biológica, que se mueren o las
víctimas, o los victimarios, los criminales de lesa humanidad, y se van
muriendo por un proceso natural. Entonces, lamentablemente, aquí hay una acción
coordinada para que la justicia retarde, para que la justicia no funcione, todo
esto. Y a mí, me parece que es muy improbable que en los Tribunales que
surgieron después de la Reforma Procesal Penal el 2008, puedan asumir esta
tarea, es muy difícil, porque tienen que aplicar el Derecho y las Leyes del
momento cuando s cometieron estos crímenes. No se cometieron bajo la Reforma
Procesal Penal, se cometieron bajo el Sistema Penal Antiguo, y no se puede
SAMUEL GINSBERG
Le voy a decir una cosa. Lo que me dice usted, como buen
Profesor parece que es, bien lo que habla de Genocidio, pero para meternos, es
que yo no estoy dando una clase ni ética ni de Derecho, ni de Derecho
Internacional, estoy hablando del tema en el Juicio. Comparto con usted, es un
Genocidio y toda la cuestión, pero en la Causa 980, del 2008, los delitos que me están acusando a mí es aprensión indebida
y secuestro. Y los delitos de los 22, 23 que ellos acusan son aprensión
indebida, secuestro, tortura y asociación ilícita. No está el Genocidio. Tiene
usted toda la razón
EDUARDO MORRIS
Sabe, le hago un alcance, por el delito de Genocidio hasta
un año atrás no había ninguna querella por Genocidio, solamente se ha hecho una
en Valparaíso y una en Santiago por ese
delito.
JAVIER RODRIGUEZ
Quiero hacerle una pregunta. Mire, yo represento a una
Agrupación que se llama Amigos de Miguel Woodward, sacerdote muerto en el Buque
Escuela Esmeralda. Murió arriba del Buque Escuela Esmeralda. Una pregunta que
no sé si tiene que ver con Justicia. ¿Usted sabe del caso de Miguel
Woodward?¿Usted estuvo, porque yo sé que estuvo cuando a Miguel lo torturaron,
a Miguel lo hicieron desaparecer, cuando Miguel murió.
SAMUEL GINSBERG
Yo estaba en la Armada, sí claro
JAVIER RODRÍGUEZ
Y tengo que hacerle la pregunta más allá de eso, y no sé si
estoy bien. ¿Usted supo del caso?
SAMUEL GINSBERG
Claro que supe del caso, porque fue público
JAVIER RODRÍGUEZ
Y le voy a decir dos cosas. Así como usted quiere que
se limpie la Armada y todo ese asunto.
Ahora está navegando el Buque Escuela Esmeralda, donde se torturó y violó y la
Armada nunca ha reconocido. ¿Usted está para que se haga un reconocimiento
público, para que ese Buque ya no sea la “dama blanca”, ahora para nosotros es
un barco de tortura, para que se haga algo. ¿Está de acuerdo con eso, o no?
SAMUEL GINSBERG
Yo estoy de acuerdo que todos los delitos que se constaten, se
tome la medida que suprima esto para que
la Armada, tal como dice usted, quede clara. Si se torturó, lo constatan y lo
comprueban en la Esmeralda
JAVIER RODRÍGUEZ
Está comprobado todo
SAMUEL GINSBERG
No se sabe. Que sí, que no, que esto y esto otro. Esas son las
desventajas. El Nuevo Sistema Procesal Penal tiene que comprobarlo y le voy a
decir más, tal como dice usted, será muy difícil, pero hay que hacerlo y hay
que motivarlo, porque el Nuevo Sistema Procesal Penal ahora, si no se aplica,
se está cometiendo los mismos, porque hay una política de acallar, de meter a
todos los sospechosos y no hacerles justicia real. Mientras no se haga una
justicia real, cómo voy a cooperar yo, cómo va a cooperar la Armada.
Pero si la Armada sabe que si le van a hacer mañana una justicia y van a decir
efectivamente se torturó en la Esmeralda. No que el que dijo, que yo dije, que
no dije, sí, pero aquí estoy el ejemplo vivo. Una cosa es el hecho, pero el
Juez tiene que decir sí, efectivamente se torturó. Cuando quiere que se
haga ¿cincuenta años más? No va a pasar nada. En el Nuevo Sistema Procesal
Penal, fíjese, Eichmann, lo pillaron el año 61 ¿cuánto duró el juicio?, duró un
año. Klaus Barbie, agente de la Gestapo en Francia, en 1985 ¿cuánto duró? Se le
dieron todas las facilidades
Si ustedes mueven esto para que se aplique desde mañana o este año, en
tres meses más, el Nuevo Sistema Procesal Penal, van a salir más cosas a la luz
de las inquietudes suyas, porque va a ser público, va a ser más corto.
No es de la noche a la mañana, esto lo improvisamos, pero hay que ir, me
entiende. Así que justamente por eso. Yo presenté este Recurso, y que lo voy a
alegar, y si no le dan color, no va a pasar nada. Y porque lo estoy pidiendo,
digamos que le den color, porque me están frenando, porque hablan de la
prescripción. Estos errores que usted tiene en el sentido que el Sistema
Procesal rige en acto, porque basta que la Ley Procesal esté antes del hecho y
se agota, no es ningún problema. Pero aquí por un motivo administrativo le
pusieron ‘no se puede aplicar’. Si se aplica tiene que ser más amplio, tiene
que sr público. Vamos a dar un paso adelante muy grande y ojalá todas esas
inquietudes se puedan resolver para bien o para mal, pero sobretodo en función de la verdad,
y si no hay verdad, no hay justicia
MARIANO RAMÍREZ
Yo te he estado escuchando atentamente y a mí me interesa
saber que te llevas un mensaje, y es que con nosotros aconteció una
monstruosidad, moral y jurídicamente, una porque de alguna manera justificaron
el Golpe con nosotros, que era una de las cosas que la Armada como Institución
lo hizo, y la otra parte tiene que ver con, posteriormente, de dejarnos en una
situación muy mala. A nivel de Institución fuimos los traidores, etc., etc. Y
aquí he visto a varios compañeros que han manifestado los puntos actuales que
tenemos respecto a la Institución. Tenemos un problema con la Esmeralda, con
toda la gente que se torturó y padeció allí; tenemos la posición de la Armada
en general, que no se sensibiliza con los temas, sino que más bien aprovecha su
Institución para apoyar a todos los que , de alguna manera, están procesados .
Nosotros, como víctimas, no tenemos la Institución para eso. Nosotros estamos
fuera de eso. Cuando la verdad es que somos parte de. Lo que yo te quiero
preguntar, en definitiva, cuál es tu opinión al respecto. Yo no te quiero
preguntar si tú eres responsable, reconocer o no, porque tú no eres el Jefe
máximo de la Armada en este momento y a lo mejor ayer tampoco habrías llegado. Allí
tendría que haber un reconocimiento de parte de la Jefatura. La verdad es que
aquí estamos en una situación de desmedro con respecto a los Derechos Humanos.
SAMUEL GINSBERG
Yo voy a contestarte altiro. Me comprometo a hablar con el
Secretario General de la Armada y manifestarle la inquietud que me han
demostrado, que la Armada haga un gesto que indique si reconoce, por el lado de
la Armada. Y por el lado de la justicia que es el que me corresponde, yo no sé si
voy a contar con la colaboración de ustedes.
ALGUNOS COMENTARIOS
1.-El objetivo del “punto de prensa” con el cual se convocó
a las Organizaciones de Derechos Humanos y a los Periodistas por parte de los
Marinos Antigolpistas no tuvo nada que ver por lo planteado por el Capitán de
Navio (R) Samuel Ginsberg.
2.-Por el contrario, el planteamiento central de lo expuesto
por el Oficial en Retiro, dice relación
con solicitar el apoyo de su Recurso entregado en Tribunales para que los casos
de Derechos Humanos que se encuentran en investigación bajo el Sistema Procesal
Antiguo, sean traspasados al Sistema Procesal Penal nuevo, pidiendo que se
declare incompetente el Juez Jaime Arancibia, Magistrado que ha tenido una
actitud digna, ecuánime, correcta y valiente, aplicando sin titubeos el Derecho
en la búsqueda de la Verdad y la Justicia, en los diferentes Casos de Violaciones de los Derechos Humanos
que le ha correspondido asumir.
3.-Otra idea que se desprende de todo lo planteado es tratar
de conseguir un “lavado de imagen” de la Armada chilena, cuestión que está
fuera de toda lógica, ya que fue precisamente esta Institución la que propició,
preparó e impulsó el Golpe de Estado de 1973.
4.-También, a través
de una confusa retórica verbal, se relativiza la veracidad de los horrendos
crímenes de lesa humanidad ocurridos durante el período de la dictadura
cívico-militar, como de igual forma se justifica el Golpe de Estado, con el
pretexto de “una presión externa”.
5.-Si bien, por parte de los asistentes a este “punto de
prensa”, se interpeló al Capitán de Navío
Samuel Ginsberg con preguntas directas y concretas, estas no fueron contestadas
de igual manera por el Oficial (R), sino que la respuestas entregadas se hacían
utilizando un juego de palabras y conceptos difusos.
6.-Por todo lo anteriormente
comentado, la presencia de los Marinos Antigolpistas, víctimas
querellantes en la Causa 980-2008, junto al querellado y procesado Capitán de Navío (R), Samuel Ginsberg, acompañados
además por algunos miembros de Organizaciones de Derechos Humanos de Valparaíso
que acudieron motivados por la convocatoria realizada, se presta para una
maniobra comunicacional que busca mostrar el apoyo entregado a los
planteamientos manifestados por el Oficial en Retiro de la Armada de Chile y
materializado en un Recurso ante los Tribunales.
7.-Samuel Ginsberg Rojas, Capitán de Navío (R), junto a
otros uniformados, está siendo procesado precisamente por el Ministro en Visita
Jaime Arancibia por los delitos de detención ilegal, secuestro, tortura y
asociación ilícita. Ver link : http://radio.uchile.cl/2015/10/23/dictan-proceso-contra-miembros-de-las-fuerzas-armadas-por-violaciones-a-los-dd-hh/
8.-Por último, parece pertinente plantearse la siguiente pregunta:
¿qué hay detrás de toda esta maniobra?
Guillermo Correa Camiroaga, Valparaíso 30 de mayo 2018
Comentarios
Publicar un comentario